20 ans après la guerre en Irak, certains sénateurs pensent toujours que cela en valait la peine

Le Sénat marquera cette semaine le 20e anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak en votant pour abroger l’autorisation obsolète de la force militaire qui a donné le feu vert à la guerre, un effort bipartisan pour conclure officiellement un conflit malavisé que l’Amérique paie encore aujourd’hui.

Dix-neuf républicains du Sénat ont voté avec les démocrates pour faire avancer son abrogation jeudi, une décision largement symbolique qui, selon les partisans, est conçue pour réaffirmer l’autorité du Congrès à déclarer la guerre. Pourtant, cela laisse intacte la large autorisation de 2001 pour l’utilisation de la force militaire (AUMF) que chaque administration présidentielle depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 a utilisée pour faire la guerre à travers le monde.

Il y a un large consensus au Congrès et parmi le public que de mauvais renseignements ont conduit à la décision du président George W. Bush de lancer des frappes aériennes sur l’Irak le 19 mars 2003, et que cela a entraîné la perte de milliers de vies américaines, de centaines de milliers de vies irakiennes et de billions de dollars américains gaspillés.

Mais il y a encore des sénateurs républicains qui soutiennent que de bonnes choses sont sorties de la guerre et que toute l’entreprise en valait finalement la peine. Ce point de vue n’est cependant pas partagé par les arrivées plus récentes du GOP au Congrès, reflétant un changement de parti sous l’ancien président Donald Trump qui remet de plus en plus en question l’implication des États-Unis à l’étranger, y compris en Ukraine.

Le vote initial pour autoriser la guerre, 77 contre 23, faisait suite à une campagne de plusieurs mois menée par l’administration Bush pour vendre au public sa décision d’envahir l’Irak, qui était faites dans les jours qui ont suivi les attentats du 11 septembre. Les responsables de l’administration ont utilisé des renseignements faux et erronés pour affirmer que le dirigeant irakien Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive (ADM), notamment des armes biologiques, chimiques et éventuellement nucléaires.

« En termes simples, il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède maintenant des armes de destruction massive », a déclaré le vice-président Dick Cheney en août 2002. « Il ne fait aucun doute qu’il les accumule pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous. ”

Dans les jours qui ont précédé l’adoption par le Congrès de la résolution d’autorisation de guerre, Bush lui-même a soulevé le spectre de l’anéantissement nucléaire et a faussement insinué que l’Irak était lié aux attentats du 11 septembre en discutant des liens supposés entre le gouvernement de Hussein et al-Qaïda. L’Irak n’a joué aucun rôle dans l’attentat du 11 septembre. Les inspecteurs en armement des Nations Unies n’ont trouvé aucune preuve de programmes d’ADM en cours avant l’invasion. Plus tard, les États-Unis n’ont trouvé aucune arme biologique, chimique ou nucléaire utilisable, ni aucun programme en cours pour les développer.

Mais ces mensonges et insinuations convaincu une grande partie du public américain. A la veille du vote du Congrès, 79% du public ont déclaré qu’ils pensaient que Hussein était sur le point d’avoir ou avait déjà des armes nucléaires. Pendant ce temps, 66% pensaient que l’Irak « avait aidé les terroristes lors des attentats du 11 septembre ». Au total, 62% ont soutenu l’invasion.

Malgré, ou peut-être à cause de ce soutien populaire, l’administration Bush a profondément politisé l’adoption de la résolution par le Congrès. Ils se sont assurés de le pousser dans les dernières semaines des élections de mi-mandat de 2002 afin de forcer les démocrates à prendre une position publique avant le jour du scrutin tout en diffusant des publicités les ciblant comme faibles face au terrorisme ou même comme de possibles traîtres.

La plupart des démocrates au Sénat ont voté pour la résolution, qui avait été présentée conjointement par le chef de la majorité au Sénat Tom Daschle (DS.D.) et le chef de la minorité Trent Lott (R-Miss.). Bombarder l’Irak était un projet bipartite auquel George HW Bush et Bill Clinton ont participé, après tout, depuis la guerre du Golfe de Bush en 1991 jusqu’aux frappes de Bill Clinton en 1998. Beaucoup craignaient également d’être du mauvais côté d’un vote de guerre, comme ils l’étaient également sur la résolution de 1991 sur la guerre du Golfe.

Le HuffPost a interviewé plus d’une douzaine de sénateurs américains, dont certains étaient au Congrès le 11 octobre 2002, lors du vote autorisant la force contre l’Irak. Lisez leurs opinions sur la guerre et sa justification ci-dessous :

Le sénateur Mike Rounds (RS.D.)

Était-ce une bonne décision d’envahir ?

Avec toutes les informations dont nous disposions, oui. J’étais un tout nouveau gouverneur, je n’avais même pas encore prêté serment, mais j’avais été élu. Et je me souviens que (le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux) Tommy Thompson est venu nous rendre visite à ce moment-là et nous a parlé des préoccupations qu’ils avaient et des armes biologiques qu’ils croyaient être entre les mains (de Saddam). À ce moment-là, ce n’était pas une question de volonté que nous ayons une perte de vie, c’était une question de combien ou à quel point la perte de vie pourrait être importante. C’était une période très décevante. Sur la base des informations que nous avions à ce moment-là, j’ai pensé que c’était la bonne décision…. Ces armes biologiques n’ont jamais été trouvées, mais si elles l’avaient été, cela aurait été une guerre clairement justifiée.

À ce jour, il reste des questions sans réponse sur les évaluations du renseignement. Je pense que nous devons juger les votes des membres et les décisions de l’administration d’engager des forces en fonction de ce que les renseignements leur ont dit à l’époque, et non de ce que nous savons maintenant.

Le sénateur Marco Rubio (R-Fla.)

Tout le monde croyait à l’époque, sur la base des renseignements fournis, qu’il y avait des armes de destruction massive. C’était la justification de la guerre. Il s’est débarrassé d’un terrible dictateur. De toute évidence, il a laissé derrière lui un Irak qui a lutté. Mais je pense que la vraie question est, si nous savions qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive, y aurait-il eu une guerre avec l’Irak ? La réponse est probablement non. Mais je ne croyez pas que les gens qui ont plaidé pour la guerre ont menti à ce sujet. Je n’étais pas là, mais mes souvenirs sont basés sur les informations qu’ils avaient devant eux, ils croyaient honnêtement qu’il y en avait. Ce n’était pas comme si Saddam Hussein était transparent et faisait tout son possible pour prouver qu’il ne l’était pas. Il n’était pas conforme à toutes sortes d’exigences des Nations Unies et internationales. Je pense certainement que cela a eu un impact sur notre politique. Je pense que l’utilisation de la force à l’avenir serait probablement plus de scepticisme et plus de prudence compte tenu de cette expérience. Mais j’imagine qu’il y a beaucoup de gens en Irak qui sont heureux que Saddam Hussein ne soit plus aux commandes.

Le sénateur Thom Tillis (RN.C.)

J’ai l’impression que beaucoup de bien est sorti de cette guerre, beaucoup de mal continue d’être là en termes de déstabilisation, à quel point l’Iran joue un rôle là-dedans, donc nous n’avons certainement pas atteint nos objectifs . Les circonstances qui ont amené l’administration à décider d’y aller étaient antérieures à moi, donc je n’irai pas au quart-arrière du lundi matin.

Le sénateur Tommy Tuberville (R-Alabama)

Avec le recul, coacher le lendemain, non ce n’était pas la bonne chose à faire, on le sait tous. Beaucoup de gens ont été tués, nous avons perdu beaucoup d’argent et nous y sommes restés longtemps. Nous n’arrivons pas à entrer et à sortir. Nous aurions dû être guéris par l’huile qu’ils avaient là-bas. J’ai dépensé beaucoup d’argent et j’ai aussi perdu beaucoup d’amis là-bas.

Le sénateur John Cornyn (R-Texas)

Le sénateur Mitt Romney (R-Utah)

Je pense que l’avantage du recul, c’est que nous avons eu l’erreur d’y aller et d’anticiper que nous pourrions créer une démocratie libérale en Irak, et je ressens la même chose pour l’Afghanistan. Je pense que nous avons appris que les gens doivent se battre pour leur propre liberté et que nous ne pouvons pas la leur donner sur un plateau couvert de sang.

Le sénateur John Kennedy (R-La.)

Le sénateur Chuck Grassley (R-Iowa)

(Les États-Unis ont envahi l’Irak pour) se débarrasser d’un méchant. Je suis content que nous l’ayons fait.

(Abroger l’autorisation de guerre en Irak) est un bon symbole pour mettre fin à cette guerre. Je suis déçu que nous ne puissions pas mettre fin à la guerre afghane, qui dure également depuis 15 ans. (Paul fait référence à son soutien à l’abrogation de l’AUMF de 2001 qui continue d’autoriser la force militaire en Afghanistan.)

La sénatrice Lindsey Graham (RS.C.)

Les informations qui ont été utilisées pour se rendre en Irak semblent avoir été erronées. Mais voici ce que je dirais : c’est une démocratie naissante et inefficace. C’est mieux que Saddam. Le monde se porte mieux avec la mort de Saddam, et avec toutes les luttes contre la démocratie en Irak, nous sommes mieux avec la démocratie prenant pied en Irak. Nous avons encore des soldats là-bas, et donc à partir d’une vue d’ensemble, Je pense que le monde est toujours mieux quand les démocraties remplacent les dictatures.

Je pense que l’effort de faire valoir avec 20 ans de recul que nous étions justifiés d’aller en Irak est absurde. jeC’est l’une des erreurs de politique étrangère les plus catastrophiques de l’histoire de notre pays ou franchement n’importe quel autre pays.

C’était le début de mettre ce genre d’épreuves sur notre carte de crédit. Ce que nous en avons retiré, il semble que vous risquiez beaucoup et que vous ne gagniez pas grand-chose. Car autant de trésors et de vies ont été perdus là-bas… il est clair que vous perdez beaucoup de vies une fois que vous vous engagez sur le terrain, vous dépensez beaucoup d’argent pour le faire.

Faire tout cela semble être (il) sera probablement difficile de mesurer le gain net. Quand tu le fais, il devrait y avoir quelque chose que vous pourriez facilement dire, hé, nous sommes mieux pour ça. C’est probablement difficile.

J’apprécie vraiment les hommes et les femmes de service qui se sont mobilisés. Cela fait 20 ans que je suis allé en Irak et au Koweït. Je suis donc très reconnaissant de leur service et j’espère simplement que nous pourrons voir gagner en stabilité dans cette région. La menace de l’Iran est très réelle, et l’Irak en est une partie importante.

La sénatrice Susan Collins (R-Maine)

Je me souviens que le secrétaire (Colin) Powell m’a appelé la veille du vote et m’a aidé à me persuader de soutenir l’autorisation d’utiliser la force militaire. Il n’était pas le seul à croire qu’il y avait des armes de destruction massive, mais évidemment cela s’est avéré largement exagéré.

Regrettez-vous d’avoir voté pour la guerre ?

Mon souvenir est que nous avons été induits en erreur par l’administration à l’époque. George W. Bush et moi étions gouverneurs ensemble, à cette époque. Je pense que ce qui s’est passé là-bas était un mauvais service et, rétrospectivement, tragique.

La guerre a été l’une des plus grandes erreurs de politique étrangère d’une administration au Congrès dans notre histoire. J’étais lieutenant-gouverneur de Virginie lorsqu’ils débattaient de la guerre, et je me souviens pourquoi ils forçaient cela avant une élection de mi-mandat… l’administration a décidé : « Oh, bien, nous pourrions le faire et améliorer nos chances lors d’une élection de mi-mandat. J’ai juste eu le sentiment qu’il doit y avoir une meilleure façon de prendre des décisions.

Les républicains que je connais disent que cela a rendu l’Iran beaucoup plus puissant qu’il ne l’avait été autrement. Saddam était un méchant, mais Saddam était un frein contre l’Iran, et le vide qu’il a créé en Irak a enhardi l’Iran et a également conduit, comme le font les vides, à la croissance de groupes comme ISIS. Je pense que la plupart des gens, s’il s’agissait d’un vote secret en ce moment, s’ils pouvaient revenir en arrière et avoir Saddam là-bas et un Iran moins puissant et un ISIS qui n’est jamais né, vous auriez probablement un vote de 100 contre 0 là-dessus.